Die Frage wurde hier bereits mehrfach gestellt und nicht beantwortet: Gibt es einen konkreten Anlass? Ansonsten spielen hier nur persönliche Animositäten eine Rolle. Und genau das nehme ich auch so an. Wir können es ja mal versuchen, die Bild auszuschließen. Mal sehen wer den längeren Atem hat.
Ganz schnell diesen Quatsch hier begraben.
Dem Post kann ich fast komplett zustimmen. Wo ich dir widerspreche: Es sind keine persönlichen Animositäten. Sowohl Dike als auch ich argumentieren (soweit ich das, als Befangener) sehe, durchaus sachlich und auch tatsächlich mit den besten (mir bekannten) Kennzahlen in dem Bereich. Nebenbei hast du auch nicht auf meine direkten Fragen an dich geantwortet
Beim Begraben stimme ich zu, insofern das direkt auf den SCP bezogen ist. Die grundsätzliche Frage, inwiefern das die Pressefreiheit einschränken würde finde ich sehr interessant und hätte tatsächlich Lust auf eine längerfristige Diskussion dazu in diesem Rahmen. Gerade weil wir dazu verschiedene Meinungen haben, die wir hier klar und sinnvoll belegt diskutieren. Hier sehe ich für beide Seiten die Möglichkeit, einiges zu lernen oder zumindest andere (legitime) Standpunkte zu verstehen
Die Frage wurde hier bereits mehrfach gestellt und nicht beantwortet: Gibt es einen konkreten Anlass? Ansonsten spielen hier nur persönliche Animositäten eine Rolle. Und genau das nehme ich auch so an. Wir können es ja mal versuchen, die Bild auszuschließen. Mal sehen wer den längeren Atem hat.
Ganz schnell diesen Quatsch hier begraben.
Ja, wurden mehrfach genannt und erklärt, von dir aber nur als „subjektiv“ etc abgecancelt. Garniert noch mit ein paar Punchlines bzgl Pressefreiheit, muss die Gesellschaft aushalten, Teile des Leitbildes kann man nicht auf die Presse ausweiten und jetzt oben drauf ist das alles „Quatsch“
Gratulation zu dieser Diskussionsführung
Mit Quatsch meine ich, hier einen Disput mit der Bild oder der Axel Springer SE anzufangen. Den wird der SCP nämlich mit Glanz und Gloria verlieren.
Und noch einmal, wer soll festlegen was moralisch und ethisch noch vertretbar ist und ab wann ich aus diesen Gründen Abstand von Jemanden nehmen sollte.
In Deutschland gibt es einen Ethikrat, der sich mit viel bedeutenderen Fragen beschäftigt, als darum ob eine Zeitung noch moralisch und ethisch berichtet. Selbst in diesem Ethikrat herrsch oftmals keine Einigkeit darüber, wenn es um bestimmte Verhaltensweisen und Umstände geht. Seine Stimme ist zudem auch nur beratend wahrzunehmen.
Moral und Ethik ist immer ein subjektives Empfinden, welches sich an gewissen Grundsätzen orientiert. Was für den Einen moralisch und ethisch noch vertretbar erscheinen mag, ist für den Anderen so vielleicht nicht mehr hinnehmbar.
Wenn Millionen von Bürgern in Deutschland jeden Tag die Bild und die Welt lesen, jeden Tag bei den Fernsehsendern Welt und Bild Sendungen und Themen verfolgen, die sich auch in den Printausgaben wiederfinden, handeln diese Menschen dann nicht moralisch und ethisch einwandfrei? Handeln sie vielmehr verwerflich weil sie nach dem subjektiven Empfinden eines Anderen diese Medien nicht boykottieren? Dürfen die Provider diesem Medien wegen einer anderen Einordnung der Moral und Ethik die Plattform verweigern? Nein und dieses Nein auch aus einem guten Grund.
Das einzige wirklich objektive Bewertungskriterium ist das rechtsstaatliche und verfassungskonforme Verhalten. Danach wird beurteilt, ob Medien weiterhin aktiv sein dürfen oder nicht. In Europa wurde Russia Today zu Recht die Sendelizenz verweigert, weil es als russischer Propagandasender sich eben nicht an diese gesetzlichen Grundlagen hält. Ich kann mich nicht daran erinnern, solch einen Vorgang jemals erlebt zu haben. Und es war gut so, diese Lizenz zu verweigern.
Ja der SCP gibt sich ein Leitbild. Dieses Leitbild umfasst insbesondere auch die Punkte, die eigentlich schon mit unserem Grundgesetz abgedeckt sind. Dazu gehört es, Diskriminierung, Rassismus und Faschismus auszugrenzen. Mit diesem Leitbild wird dokumentiert, dass man geschlossen zu den Grundfesten unserer Demokratie, dem Zusammenleben in der Gesellschaft und der Abkehr von Gewalt steht und sich der Verein, seine Mitglieder und Anhängern für diese Grundfeste einsetzt.
Solange sich Organisationen, Gruppen, Firmen und Menschen zu diesen Grundwerten bekennen, solang sie fest auf dem Boden des Rechtsstaates agieren, solange hat der Verein auch die Pflicht dazu mit allen zu arbeiten und zuzulassen. Alleine diese Voraussetzungen sind als objektiver Maßstab anzusetzen und nicht die bei jedem Menschen unterschiedliche Schwelle der Moral und Ethik.
Wir warten mal auf den aktuellen Fall für diese Diskussion... 😔
Also allgemein zum Thema BILD, was Deutschland-weite-Themen betrifft, wie Krise, Corona und so, habe ich zb nur BILD "gelesen", weil die nicht so wie ARD/ZDF zb gesteuert werden, sondern knallhart die Wahrheit schreiben.
Auch im Sportteil bzgl Bundesliga etc., da hat die BILD auch wenn es vielen nicht gefällt, eine extrem hohe Quote von der Richtigkeit und kaum falsche Infos.
knallhart die Wahrheit
Ist das nun ironisch? Na egal, ich bin inhaltlich schon beim Dike (#HaltDieFresseBild), glaube aber, das unser Verein bei einer Positionierung nur verlieren würde. Das ist schon der eigentliche Skandal. Glaube zwar nicht, dass viele (jemand?) der Vereinsverantwortlichen seine Meinung und Inspiration aus diesem Blatt bezieht, aber einem Bild-Shitstorm sollte man sich in unserer Lage nicht aussetzen.
Im Übrigen muss man in einem Fußballforum zumindest mit der bundesdurchschnittlichen Affinität zu diesem Drecksmedium rechnen, wie man oben ja bereits lesen kann. Das würde nur eine weitere Pyrodiskussion werden.
Einen mach ich noch. (T. Knauer)
...
Also allgemein zum Thema BILD, was Deutschland-weite-Themen betrifft, wie Krise, Corona und so, habe ich zb nur BILD "gelesen", weil die nicht so wie ARD/ZDF zb gesteuert werden, sondern knallhart die Wahrheit schreiben.
...
Gelesen und herzerfrischend gelacht. So startet man fröhlich in den Freitag.
"Jede Unterdrückung - sei es Sexismus, Rassismus, Antisemitismus - lebt davon, dass sie für die Nicht-Betroffenen unsichtbar ist." Marina Weisband
weil die nicht so wie ARD/ZDF zb gesteuert werden, sondern knallhart die Wahrheit schreiben.
Das klingt für mich irgendwie seltsam. Wer steuert denn die Öffentlich-Rechtlichen, deren explizite Aufgabe es ist, die Bevölkerung neutral und unabhängig zu informieren? Die werden ja gerade deswegen aus der öffentlichen Hand bezahlt, damit die von niemanden gesteuert werden können.
Auch im Sportteil bzgl Bundesliga etc., da hat die BILD auch wenn es vielen nicht gefällt, eine extrem hohe Quote von der Richtigkeit und kaum falsche Infos.
Dann muss der Sascha Bildmann aber ein richtig schlechter Trainer sein, der alle Spieler, die bei uns im Anflug waren nur auf der Tribüne versauern lässt. Ich hab die Bild in den letzten Jahren abseits von Preußen kaum gelesen, aber damals wurde einfach mit der Schrotflinte jeder Spieler mit jedem Verein in Verbindung gebracht (wie im Sommer z.B. Ronaldo und der BVB oder Gasland und die Bayern). Wenn dann einer dieser Transfer tatsächlich passiert ist, hat es Bild als erste gewusst. Wenn nicht, dann gab es den nächsten "Stimmungswechsel in der Transferposse". Klassischer unsaubere Journalistentrick: Wenn sich deine letzte Meldung als falsch herausstellt, verkaufst du die Richtigstellung als neue Information und hast damit einen neuen Artikel. (Das zählt natürlich nicht für die vom Steinfurter weiter oben genannten richten Richtigstellungen)
Hohe Quote bei der Richtigkeit und kaum falsche Infos kann ich mir da kaum vorstellen.
Naja, so ganz unpolitisch sind die öffentlich rechtlichen Sender in ihren Gremien nicht besetzt. Beim WDR finden sich alleine 12 Landtagsabgeordnete im Rundfunkrat wieder. Auch im Verwaltungsrat sind Mitglieder beispielsweise der SPD vertreten, aber auch ein ehemaliger Staatssekretär. Ob da dann immer eine neutrale unabhängige Berichterstattung erfolgt, kann sich jeder selber ein Bild von machen.
So wie man dem WDR nachsagt eher SPD freundlich zu sein, so ist der BR in Bayern sicherlich eher der CSU zugeneigt. Das hängt natürlich mit der teilweise jahrelangen Regierungen in den einzelnen Bundesländern zusammen. Aus der Politik heraus werden ja weite Teile der unterschiedlichen Gremien bestückt.
Auch im Fernsehrat des ZDF tummeln sich reihenweise politisch tätige Personen. Minister, Staatssekretäre aktive und ehemalige, Vorsitzende von verschiedenen Verbänden, die irgendwie alle auch eine politische Einflussnahme haben.
Die Mitglieder des ZDF-Fernsehrates - ZDFmediathek
Jedes medial tätige Unternehmen nimmt einen Einfluss auf die Konsumenten. Das eine mehr, das andere weniger. Denn hinter jedem Artikel und hinter jedem Bericht steht auch immer ein Mensch, der diese erstellt hat. Ein guter recherchierter Bericht kann nach Außen noch so objektiv wirken, trotzdem kann durch das Weglassen von wichtigen Informationsteilen schon eine andere Wahrnehmung oder ein anderer Informationsgehalt einen Artikel verfälschen. Wo bleibt dann da die Objektivität?
Ein anderes Beispiel sind die Kommentare von Journalisten. Sie geben stets die eigene Meinung wieder. Wer sich häufig beispielsweise die Tagesthemen anschaut kann feststellen, dass diese Kommentare durchaus eine neutrale Sichtweise manchmal vermissen lassen. Und nicht jeder Konsument ist in der Lage, Kommentare und Berichterstattung zu trennen.
Deswegen, auch der öffentlich rechtliche Rundfunk wird gesteuert und ist eben nicht so neutral und unabhängig, wie man es vermeintlich annehmen möchte. Er ist zwar nicht so beeinflusst wie in diktatorisch oder autokratisch geführten Ländern, aber ganz unabhängig ist er halt nicht. Trotzdem haben wir in Deutschland schon eine in überwältigender Mehrheit vorhandene frei Presse.
Bemerkenswert, das immer noch viele Leute glauben, die Öffis würden nur informieren, was ja eigentlich nur ihr Auftrag ist. Sind sie neutral und unabhängig? Sie werden einfach, was ja auch ganz normal ist, von (in diesem Fall zu vielen) Menschen gemacht, die häufig aufgrund ihres beruflichen Werdegangs und ihrer intellektuell-journalistisch-akademischen Berufsausbildung ganz bestimmten gesellschaftlichen Stoßrichtungen zuzuordnen sind. Die Öffis werden so lange nicht kritisiert und Ungleichheiten nicht als solche wahrgenommen, wie sie in ihrer Berichterstattung und seinem Tenor seinem eigenen Weltbild entsprechen.
Und mit der Verteufelung der BILD-Zeitung setzt man demgegenüber natürlich ein sehr eindeutiges, von jedem hofiertes und in seiner gesellschaftspolitischen Aussage unverfängliches Statement. Solange man die BILD blöd findet, steht man auf der richtigen Seite.
Können Medien überhaupt völlig unabhängig und neutral sein?
Ich denke nicht.
"Jede Unterdrückung - sei es Sexismus, Rassismus, Antisemitismus - lebt davon, dass sie für die Nicht-Betroffenen unsichtbar ist." Marina Weisband
Auch im Sportteil bzgl Bundesliga etc., da hat die BILD auch wenn es vielen nicht gefällt, eine extrem hohe Quote von der Richtigkeit und kaum falsche Infos.
🤣
Koruc, Simakala, Girth und Grimaldi fallen mir spontan ein, welche die Bild in der letzten Zeit bei Preußen als Neuzugänge vermeldet hat. Das zum Thema "Richtigkeit und kaum falsche Infos"
Können Medien überhaupt völlig unabhängig und neutral sein?
Ich denke nicht.
Genau darum geht es und deswegen ist m.M.n. das System, bzw. die immer noch nach Außen hin und zur Rechtfertigung der Zwangsfinanzierung herangezogen Neutralitäts- und Unabhängigkeits-Argumente der Öffis ein absoluter Anachronismus, der zumindest in seiner jetzigen Ausprägung abgeschafft gehört.
Man kann sicher über vieles bei den Öffis diskutieren, aber prinzipiell bin ich sehr froh, nicht nur die Privaten zu haben. Welch grauenhafte Vorstellung, nur auf RTL, Sat1, Pro7 und co. zurückgreifen zu können.
"Jede Unterdrückung - sei es Sexismus, Rassismus, Antisemitismus - lebt davon, dass sie für die Nicht-Betroffenen unsichtbar ist." Marina Weisband
Man kann sicher über vieles bei den Öffis diskutieren, aber prinzipiell bin ich sehr froh, nicht nur die Privaten zu haben. Welch grauenhafte Vorstellung, nur auf RTL, Sat1, Pro7 und co. zurückgreifen zu können.
Zustimmung. Was mir bei den Privaten nicht gefällt ist das Reisserische, mit denen die Nachrichten dort oftmals verpackt werden. Da wirken die öffentlich-rechtlichen Sender schon seriöser.
Wir warten mal auf den aktuellen Fall für diese Diskussion... 😔
Also allgemein zum Thema BILD, was Deutschland-weite-Themen betrifft, wie Krise, Corona und so, habe ich zb nur BILD "gelesen", weil die nicht so wie ARD/ZDF zb gesteuert werden, sondern knallhart die Wahrheit schreiben.
Auch im Sportteil bzgl Bundesliga etc., da hat die BILD auch wenn es vielen nicht gefällt, eine extrem hohe Quote von der Richtigkeit und kaum falsche Infos.
Da ist auch was Wahres dran. Solange man nicht nur die Bild liest, sondern auch andere Presseorgane liest und sieht und sich über diese informiert, ist das für mich o.k. - Stichwort: Diversifikation oder Diversifizierung!
