Vielleicht kann Carsten ja Mal den neuen Projektkoordinator interviewen, er war ja an der Studie beteiligt. Vielleicht kann er Auskunft geben, warum man in keinem Entwurf auf genau 20000 kommt.
Ist auch häßlich!
Die Variante mit den Eckgebäuden?
Gut, kann man drüber streiten.😉
Steh-und Sitzplätze wären mir auch lieber.
So bekommen wir aber mit den Eckgebäuden und den unterschiedlichen Tribünenhöhen (17 Meter vorhandene Südtribüne, 20 Meter West-, Nord- und Osttribüne ) auf jeden Fall keine Null-Acht-Fuffzehn-Bude .
Das gefällt mir auch am neuen Böllenfalltor in Darmstadt. Sieht halt nicht so aus wie „überall“.
Darmstadt finde ich eher recht gruselig und allgemein am Ende einfach nur hässlich. Klar die Gegengerade mit der Hommage und den Stehplätzen unten ist nett, aber ich finde zb die neue komplett zerklüftete Haupttribüne optisch sowas von kackhässlich. Keine Ahnung wieviel die da gesoffen haben um 26 Mio SO auszugeben. Und offene Ecken sind halt auch einfach nur kacke.
Bei uns sind die Eckgebäude schon die beste Lösung. Und dadurch das du sie an beiden Enden der alten Haupt hast, bekommst du auch eine Symmetrie ins Stadion rein und du kannst die unterschiedlichen Dachhöhen gut einbinden. Blödefeld sieht kacke aus, weil du auf einer Seite ein Gebäude hast und auf der anderen Seite Blechwände...
Und da man so schon auf 19400 Plätze kommst brauchst du diese zwei Ecken auch nicht, weil du sowieso nur maximal 600 mehr Plätze bauen dürftest. Und eine "Ausbaureserve" mit offenen Ecken etc vorbehalten, wenn die 20000 quasi zementiert sind, das ist dann auch der komplett falsche Weg. Eher sinnlos.
Zudem ist das eine Gebäude ein guter Puffer zum Gästeblock und erhöht die Qualität von Hunderten Sitzern massiv. Ansonsten hat keiner Bock direkt am Gästeblock zu sitzen. Blödefeld auch wieder das Gruselbeispiel.
Das einzige was mich stört ist die Tatsache dass man wohl wirklich nicht auf 20000 kommen wird, sondern ein paar Hundert Plätze liegen läßt. Denn in der Studie wird schon deutlich was da mit den 20m Dachhöhe maximal möglich ist und da müßte man noch ein wenig rumzaubern um auf die vollen 20000 zu kommen.
https://www.dreso.com/fileadmin/media/04_Aktuelles/2021/Station_Muenster/Machbarkeitsstudie.pdf
Auf Seite 20 sieht man da einige Optionen. Die aktuelle Haupt rechts und links noch um einige Sitzreihen ergänzen und die Eckgebäude etwas verschoben bauen (wobei dann wieder der Puffer zum Gästeblock kleiner wird). Ansonsten hoffe ich dass man auf der Haupt noch etwas machen kann. Die alte Zentrale dürfte zu einer weiteren Loge werden, evt im oberen Bereich bei A und F noch Sitzreihen.
Wäre schön wenn man die Eckgebäude UND 20000 packen kann
Sehr gut dargestellt und gibt im Großen und Ganzen auch meine Meinung und Überlegungen wieder.
Auch ich finde ein geschlossenes Stadion deutlich schöner , als eines mit offenen Ecken. Essen ist da das krasse Beispiel. Darmstadt hatte ich vor allem wegen der unterschiedlichen Dachhöhen erwähnt. Diese sind schon ein Alleinstellungsmerkmal.
Bielefeld habe ich genannt, um ein Bild davon zu bekommen, wie so ein Eckgebäude wirkt.
Die Pufferwirkung zum Gästeblock durch so ein Eckgebäude ist, wie du schon sagst , natürlich ein Vorteil.
Die einzige „Ausbaureserve“ die wir noch haben, ist tatsächlich die Südtribüne.
Auch mich nervt, das wir nicht die 20000er Begrenzung voll ausnutzen. Für‘s Geld verdienen ist das aber nicht relevant wie wir ja schon von Uli Hoeneß wissen. Der Link zu dem Interview mit dem Darmstädter Präsidenten zu diesem Thema hatte ich mal hier eingestellt, ist aber verschwunden. Der sagt Sinngemäß, das man 5000 Sitzplätze mit einem Sponsor ausgleichen kann . Und mit den neuen Logen und dem Veranstaltungsbereich auf der Nordtribüne sind wir da zukünftig gut aufgestellt. Aber auch hier wäre es schöner , wenn diese Bereiche auf einer Seite , Sprich der neuen Nordtribüne zusammengefasst würden. Dann wäre Platz auf der Südtribüne für weitere Sitzplatzreihen und wir hätten keine zwei gegenüberliegenden Logenbereiche. Aber auch hier steht uns die Beschränkung bei der Dachhöhe im Weg und die Kosten würden deutlich steigen.
In der Machbarkeitstudie ist das Stadion schon ziemlich detailliert dargestellt und entspricht den Vorgaben des Bebauungsplans und den Wünschen von Verein, Stadt und Fans. Ich denke wir können uns darauf einstellen, das es im Großen und Ganzen auch so aussehen wird.
Ich hoffe natürlich das die frühe Veröffentlichung dieser detaillierten Machbarkeitstudie dazu beitrug , das sich interessierte Firmen schon frühzeitig mit dem Projekt befassen konnten und sie ihre fertigen Entwürfe schon in der Schublade liegen haben.
@dike77 Das ist ja eben die Frage, ob man nicht irgendeine Hoffnung darin setzt, dass mal etwas mehr möglich wird an Zuschauern.
Von der aktuellen Optik aus der Studie ausgehend, d.h. auch mit untenliegenden Mundlöchern (Zugängen), glaube ich schon, dass man da einige Plätze noch dazugewinnen könnte, wenn man die Eingänge nach oben verlegt, egal ob Steher oder Sitzer. Hat mMn. nur Vorteile, das zu tun. Paar Plätze mehr, geschlossene Optik und noch ein Grund: Wenn das Spiel sich dem Ende neigt oder zu Ende ist, gibt´s immer Zuschauer, die schon raus möchten und Zuschauer, die noch etwas bleiben, wie z.B. die aktive Fanszene. Letztere stehen in der Regel vorne/unten. Wenn da die Zugänge sind, müssen sich alle, die rauswollen, da schön blöd durchquetschen, was für alle Mist ist. Sind die Zugänge oben, können die, die schon loswollen, entspannt nach hinten rausgehen. In Aachen z.B. muss man dann von hinten/oben nach vorne runter und durch die Massen hindurch, was nicht so dolle ist. Ich hoffe sehr, dass das berücksichtigt wird, zumal die AG Preußenstadion das vor und nach der Machbarkeitsstudie kommuniziert hat.
Von der Optik her finde ich die Zugänge sogar besser wie sie in der Studie sind, diese sind ja quasi nach ganz unten verlegt und fast nicht sichtbar, die 1. Stehreihen fangen erst auf ca. der halben Höhe der Zugänge an. Du gehst seitlich erst noch ein paar Stufen runter bis Du im Zugang/Ausgang bist. Wobei ich die Argumentation bezüglich des früheren gehens verstehen kann. Die Zugänge mitten im Block wären optisch richtig schlecht und ganz oben, musst du für jeden Zugang nen Treppenhaus bauen, auch nen Kostenfaktor. Allerdings scheinen die Stehplätze wie gesagt deutlich über Spielfeldniveau anzufangen, keine Ahnung wie der Abstand da bemessen ist, aber wenn man 2 Reihen noch nach unten geht in der Heimkurve hat man die 600 Plätze vermutlich locker drin. Ich vermutet aber das die Kapazität damit nicht wirklich was zu tun hat, daher wäre ich wirklich gespannt auf ein Interview mit dem Projektleiter, was bei den Kapazitäten eine Rolle gespielt hat.
Auf Seite 16 der Machbarkeitstudie ist die neue Osttribüne im Schnitt dargestellt und bemaßt.
Wieviel die Unterste Stehplatzstufe über dem Spielfeld liegt, kann man nur abschätzen.Liegt aber ungefähr auf halber Torhöhe.
Wenn man mit den Reihen noch tiefer geht, wird die Sicht aufs Spielfeld in dem Bereich eher schlecht sein.
Stimmt, Optik ist individuelle Geschmackssache. Ich persönlich würde statt Beton lieber Fans sehen 😉 Das ist tatsächlich etwas Gutes an der Antik-Arena, da sieht man nur Zuschauer.
@dike77 Das ist ja eben die Frage, ob man nicht irgendeine Hoffnung darin setzt, dass mal etwas mehr möglich wird an Zuschauern.
Ehrlich gesagt bei der komplizierten Lage an dem Standort würde ich mir da nicht Hoffnungen machen um eine Ausbaureserve mit offenen Ecken oder so zu planen. Neben der rechtlichen Lage müßte ja auch die sportliche Lage passen. Sind einfach zuviele massive Fragezeichen, vorallem baurechtlich.
Faaaalls man irgendwann mal dauerhaft in Liga 2 flemmt kann man das Thema immer noch antasten und dann würde es auch so Optionen geben. Dach der aktuellen Haupt (höher) neukonstrieren, Oberrang über den Logen einziehen etc. Oder evt das Südostgebäude wieder abbauen und eine weitere Kurve etc.
Aber wie gesagt, ich bezweifle stark dass sowas baurechtlich irgendwann tatsächlich eine Option wird. Lieber für die aktuell vorgegebenen 20000 optimal bauen...
Auch mich nervt, das wir nicht die 20000er Begrenzung voll ausnutzen. Für‘s Geld verdienen ist das aber nicht relevant wie wir ja schon von Uli Hoeneß wissen. Der Link zu dem Interview mit dem Darmstädter Präsidenten zu diesem Thema hatte ich mal hier eingestellt, ist aber verschwunden. Der sagt Sinngemäß, das man 5000 Sitzplätze mit einem Sponsor ausgleichen kann . Und mit den neuen Logen und dem Veranstaltungsbereich auf der Nordtribüne sind wir da zukünftig gut aufgestellt. Aber auch hier wäre es schöner , wenn diese Bereiche auf einer Seite , Sprich der neuen Nordtribüne zusammengefasst würden. Dann wäre Platz auf der Südtribüne für weitere Sitzplatzreihen und wir hätten keine zwei gegenüberliegenden Logenbereiche. Aber auch hier steht uns die Beschränkung bei der Dachhöhe im Weg und die Kosten würden deutlich steigen.
Die zwei Logen/Businessbereiche sind unser großer Vorteil im Vergleich zur Konkurrenz mit ähnlich großen Stadien, die aber alle eine normale Gegengerade mit normalen Sitzen hat. Du hast signifikant mehr Logen und Businessplätze. Und da kommt eben die Kohle rein.
Auch sind wir in Münster sponsorentechnisch immer sehr breit aufgestellt anstelle 1-2 riesige Firmen zu haben, die den Großteil reinbuttern.
Auch hast du in anderen Stadien mehrere Businessclubs etc, wo du auch nicht hin-und herwechseln kannst. Von daher wären zwei getrennte VIP-Bereiche nun auch nichts schlimmes. Wie gesagt, das wird ganz im Gegenteil unser Vorteil sein. Fast doppelt soviele Logen und Businessseats wie normal...
Gibt es ja in anderen Stadien auch. In England bist teilweise fast unter Spielfeldniveau. Ich würde es begrüßen, wenn man stehplatztechnisch sogar ein paar 100 Plätze über der maximalen Kapazität hat. 2/3 Reihen machen den Braten doch nicht fett und bei Risikospielen könnte man dann die Stehplätze auffüllen, die neben dem Gästenblock als Puffer wegfallen, dann hätte man auch bei Risikospielen die volle Kapazität. Und bei normalen Spielen haste halt etwas mehr Platz im Heimbereich.
Ich finde die zwei Logenbereiche nur organisatorisch und optisch nicht so dolle. Aber sei’s drum…
Wir kommen dann je nach Aufteilung auf ca. 30 Logen mit über 400 Plätzen . Dazu noch 1400 Businessseats. Da träumt so mancher Bundesligist von .
Daher sagte ich ja, das wir da zukünftig gut aufgestellt sind.
So ähnlich hatte ich das ein paar Seiten vorher ja schon vorgeschlagen. Nur würde ich dann eher nach oben gehen als nach unten. Da ist uns leider die maximale Dachhöhe im Weg.
Neben dem Gästeblock gibt es zukünftig bei uns nur Sitzplätze. Die müsste man bei Risikospielen dann schon bestenfalls durch andere Sitzplätze ersetzen.
In Essen zum Beispiel ist das Dach gerade mal 3 Meter höher. Dadurch könnte man ein paar Reihen Sitz-und Stehplätze mehr unterbringen . Außerdem haben die Essener dadurch die Möglichkeit später bei Bedarf mal einen Oberrang einbauen zu können ohne am Dach großartig umbauen zu müssen.
Cool! Auch ein cleverer Einsatz für Bandenwerbung. Tausend Mal besser als das, was Lotte und Rödelhausen so hinter dem Tor veranstalten.
